登錄新浪財(cái)經(jīng)APP 搜索【信披】查看更多考評等級

來源：@華夏時(shí)報(bào)微博

除法定信批“難產(chǎn)”之外，A股上市公司金力泰（維權(quán)）（300225.SZ）近期可謂麻煩纏身。因四年前公司時(shí)任高管的3億元虛假承諾至今未實(shí)施，被百余名投資人集體起訴，兩名投資人向上海金融法院提起賠償訴訟一審判決，開創(chuàng)全國此類案例公開披露先河；又因公司2024年年報(bào)和2025年一季報(bào)信披違規(guī)遭證監(jiān)會立案調(diào)查停牌，股價(jià)一度出現(xiàn)連續(xù)兩個(gè)20%跌停。

5月8日，上海金融法院官微發(fā)布了一則有關(guān)金力泰因虛假增持承諾被投資者起訴的庭審視頻，對兩名投資者起訴金力泰、時(shí)任公司高管袁翔、羅甸證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件作出一審判決，認(rèn)定被告針對上述增持未履行的事實(shí)構(gòu)成虛假陳述行為，應(yīng)當(dāng)對投資者的投資損失差額進(jìn)行賠償，成為全國首例因增持爽約被判賠償?shù)陌咐?/p>

“預(yù)計(jì)更多的金力泰投資人會因此起訴公司和時(shí)任高管，而且根據(jù)公司業(yè)已披露的信息，已經(jīng)有百余位投資者對這三方進(jìn)行了起訴，提出的賠償總金額達(dá)到5200余萬元?！?月9日，一位接手金力泰投資者索賠案件的律師對《華夏時(shí)報(bào)》記者透露。

虛假披露早有“前科”

盡管金力泰公告表示，對于此次被監(jiān)管層立案調(diào)查，公司將積極配合證監(jiān)會相關(guān)調(diào)查工作，上述事項(xiàng)不會對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。但事實(shí)上，金力泰財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的“反水”并非第一次。

公開信息顯示，早在2024年1月4日，金力泰就因定期報(bào)告存在虛假記載被證監(jiān)會處罰。彼時(shí)，金力泰成立全資子公司上海金力泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，由其參與浙江運(yùn)發(fā)文化發(fā)展有限公司主導(dǎo)的虛構(gòu)“黃金貿(mào)易業(yè)務(wù)”。從2020年5月至2021年7月，金力泰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與下游客戶累計(jì)訂立41份黃金銷售合同，合同金額總計(jì)15.09億元；相對應(yīng)，金力泰實(shí)業(yè)與浙江運(yùn)發(fā)等上游供應(yīng)商訂立41份黃金采購合同，合同金額總計(jì)14.85億元，貿(mào)易標(biāo)的為1KG/個(gè)、Au9999的定制金條。

然而，上述業(yè)務(wù)卻是以貿(mào)易為名，實(shí)質(zhì)為資金融通業(yè)務(wù)，金力泰實(shí)業(yè)與上游供應(yīng)商、下游客戶簽訂購銷合同，上下游實(shí)際均由浙江運(yùn)發(fā)指定相關(guān)物流、資金形成閉環(huán)，金力泰實(shí)業(yè)實(shí)際只履行墊資義務(wù)，賺取資金使用費(fèi)。與此同時(shí)，金力泰未披露參與“黃金貿(mào)易業(yè)務(wù)”的真實(shí)情況，將上述“黃金貿(mào)易業(yè)務(wù)”涉及的相關(guān)黃金制品計(jì)入存貨，虛增2021年末存貨近2.58億元，占2021年末歸屬于上市公司股東凈資產(chǎn)的28.32%，導(dǎo)致2021年年度報(bào)告存在虛假記載。此外，金力泰將上述業(yè)務(wù)形成的購銷差額計(jì)入收入，虛增2022年第一季度營業(yè)收入1038.99萬元，占2022年第一季度營業(yè)收入的6.11%，導(dǎo)致2022年第一季度報(bào)告存在虛假記載。

此次又被證監(jiān)會立案調(diào)查。4月29日公司發(fā)布的公告顯示，其近日收到中興華會計(jì)師事務(wù)所發(fā)來的《關(guān)于上海金力泰化工股份有限公司2024年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見告知函》，因涉及大額資金往來事項(xiàng)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款事項(xiàng)，事務(wù)所無法取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以判斷對公司2024年年度財(cái)務(wù)報(bào)表可能產(chǎn)生的影響，對公司2024年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具無法表示意見審計(jì)報(bào)告。

具體而言，其中涉及大額資金往來的事項(xiàng)為：公司2024年度分別向戰(zhàn)略備庫供應(yīng)商供應(yīng)商一、供應(yīng)商二、供應(yīng)商三、供應(yīng)商四、供應(yīng)商五、供應(yīng)商六、供應(yīng)商七、供應(yīng)商八轉(zhuǎn)出資金累計(jì)93111.68萬元（呈現(xiàn)季末資金流入,季初資金流出）,累計(jì)轉(zhuǎn)回93046.62萬元，年末余額1787.86萬元。根據(jù)公司提供的現(xiàn)有的資料及相關(guān)證據(jù)，事務(wù)所無法取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以判斷公司與戰(zhàn)略備庫供應(yīng)商之間發(fā)生大額資金往來的真實(shí)目的和性質(zhì)、兩者之間存在何種關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及上述事項(xiàng)對財(cái)務(wù)報(bào)表可能產(chǎn)生的影響。

涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事項(xiàng)為：2024年9月，公司以自有資金人民幣32300萬元收購廈門怡科科技發(fā)展有限公司持有的深圳怡鈦積科技股份有限公司34%股權(quán)，與歷史交易構(gòu)成了反向交易。根據(jù)公司提供的現(xiàn)有資料及相關(guān)證據(jù)，事務(wù)所無法取得充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)以判斷公司與廈門怡科之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的反向交易實(shí)質(zhì)以及最終的資金流向的合理性，以及上述事項(xiàng)對財(cái)務(wù)報(bào)表可能產(chǎn)生的影響。

而在此前金力泰發(fā)布的2024年業(yè)績快報(bào)和2025年一季度業(yè)績預(yù)告數(shù)據(jù)顯示，2024年公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)總收入7.32億元，較上年同期略降0.44%；歸屬于上市公司股東的凈利潤為3091.06萬元，較上年同期增加115.66%；2025年一季度預(yù)計(jì)實(shí)現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤為450萬元至650萬元，同比增長71%至147%。

“目前公司正常經(jīng)營，2024年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)工作仍在進(jìn)行中，公司董事會已督促管理層抓緊完成公司2024年年度報(bào)告和2025年第一季度報(bào)告的編制工作。公司將積極推進(jìn)上述定期報(bào)告的編制和審計(jì)的相關(guān)工作，加強(qiáng)與年報(bào)編制各相關(guān)方的工作溝通，爭取盡快披露公司2024年年度報(bào)告和2025年第一季度報(bào)告?！?月9日，本報(bào)記者以投資者身份致電金力泰，公司相關(guān)人士如此表示。

高管虛假增持案開索賠先河

上海金融法院5月8日發(fā)布的視頻內(nèi)容顯示，4月25日，法院公開宣判原告劉某某、鄭某某訴被告上海金某泰化工股份有限公司、袁某、羅某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，經(jīng)法院審理，兩人被判賠償投資者合計(jì)78.35萬元。

同時(shí)，金力泰也公告了該訴訟事項(xiàng)，袁某、羅某分別為金力泰原董事長兼總裁袁翔以及現(xiàn)董事長兼總裁羅甸。兩人曾于2021年6月15日宣稱擬增持公司股份，增持金額合計(jì)不低于3億元，但經(jīng)歷了兩度延期后，袁翔、羅甸未能在延期期間完成增持計(jì)劃。

原告代理人指出：“2021年6月15日，金力泰公告，稱公司董事兼總裁袁翔、控股子公司總經(jīng)理羅甸計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金力泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元。后金力泰兩次發(fā)布公告，稱袁翔、羅甸上述增持承諾履行期限分別延期至2022年6月15日、9月30日。2022年9月30日，金力泰公告稱袁翔、羅甸未能在延期期間完成增持計(jì)劃，兩人在增持承諾期間內(nèi)增持公司股份0股，增持金額0元。同年10月20日，上海證監(jiān)局對袁翔、羅甸采取出具警示函的行政監(jiān)管措施；同年12月21日，深交所作出《關(guān)于對袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》。原告劉某某、鄭某某主張其因上述股份增持承諾購買了金某泰股票，而袁某、羅某未履行承諾，構(gòu)成證券虛假陳述行為，要求金某泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬元?！?/p>

被告金力泰公司方面代理人則表示，公司及時(shí)發(fā)布了公告，不存在信息披露違法違規(guī)行為；被告袁某羅某則表示，無法履行增持承諾，是因?yàn)槁男心芰Σ蛔?，不存在主觀上忽悠式增持的故意或過失，股價(jià)下跌主要是由于市場整體和企業(yè)自身經(jīng)營情況導(dǎo)致。

“袁某羅某在首次作出增持承諾時(shí)，并沒有資金準(zhǔn)備，在后續(xù)延期過程中也沒有積極籌措資金，還用過橋資金制作虛假存款證明，因此難以認(rèn)定二人有增持的真實(shí)意愿。從承諾增持金額、市場影響等角度看，袁某羅某公開增持承諾信息的披露，對證券市場和投資者預(yù)期產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，虛假陳述行為成立且具有重大性。金力泰公司有2萬余戶中小投資者，原有的所做的公開承諾，勢必成為大量中小投資者作出投資決策的重要參考信息，影響廣泛，而袁某羅某承諾增持3億元，在兩度延期后增持0元，反差巨大，負(fù)面效應(yīng)明顯，眾多投資者紛紛涉訴。法院認(rèn)為從信息披露的全過程看，金力泰盡到了基本的審查義務(wù)，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請委托第三方機(jī)構(gòu)損失核定上海金融法院一審判令被告袁某羅某共同賠償原告劉某、鄭某投資損失50余萬元和27萬余元?！痹谕徸詈?，該案審判長指出。

據(jù)記者了解，這是2019年修訂《中華人民共和國證券法》以來，全國首例因上市公司董監(jiān)高未履行公開增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件。

“此案對于違反承諾或虛假承諾案件具有重要的示范意義，尤其對于防范控股股東實(shí)控人通過虛假承諾影響股價(jià)的行為會起到很大的震懾作用。這個(gè)賠償比例并不高，該案僅從開創(chuàng)性意義上可以接受。也有不少投資者看到此次的訴訟判決后，想要一起起訴索賠?！鼻笆鼋鹆μ┩顿Y人代理律師指出。

值得一提的是，金力泰在今年3月27日公告，公司合計(jì)收到103名自然人以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由的投資者訴訟，其中2人已撤訴，其余101起案件合計(jì)涉案金額共計(jì)5272.97萬元。主要是因袁翔、羅甸增持爽約，以及因信息披露違法違規(guī)，公司及相關(guān)責(zé)任人受到證監(jiān)會行政處罰。4月25日，金力泰又發(fā)公告目前公司合計(jì)收到103名自然人以證券虛假陳述責(zé)任糾紛為由的投資者訴訟，其中7人已撤訴，除上述已一審判決案件外，其余案件尚未開庭審理。

責(zé)任編輯：徐蕓茜 主編：公培佳