21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 孫永樂(lè) 上海報(bào)道

近日，昔日“醫(yī)美茅”、A股醫(yī)美龍頭華熙生物（688363.SH）在官方微信公眾號(hào)發(fā)文駁斥透明質(zhì)酸（即“玻尿酸”）“過(guò)時(shí)論”，并公開點(diǎn)名9家券商研報(bào)，稱其言論嚴(yán)重誤導(dǎo)市場(chǎng)，引發(fā)行業(yè)廣泛關(guān)注。

據(jù)華熙生物最新透露，其在發(fā)聲前已獲兩大行業(yè)協(xié)會(huì)支持，并已于上周向證監(jiān)會(huì)反映文章提及的內(nèi)容。目前已有券商刪除涉事研報(bào)，甚至有部分機(jī)構(gòu)向上市公司致歉。

截至5月23日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者通過(guò)同花順iFinD檢索發(fā)現(xiàn)，上述提及的9家券商發(fā)布的10篇行業(yè)研報(bào)，有3篇已未能在平臺(tái)上檢索到，其余7篇尚能查看。

根據(jù)記者檢索，刪除的研報(bào)或?yàn)槠桨沧C券《新消費(fèi)研究之膠原蛋白行業(yè)：巨子生物（H01800.HK）》、西部證券《科技為舟，引領(lǐng)膠原蛋白健康美學(xué)》、華福證券《巨子生物（2367.HK）重組膠原蛋白領(lǐng)軍者，緊握行業(yè)發(fā)展機(jī)遇》。

截至記者發(fā)稿時(shí)止，至少包括信達(dá)證券、華泰證券、方正證券、安信證券、申港證券、國(guó)金證券尚未對(duì)相關(guān)研報(bào)做出處置。

與其他行業(yè)不同的是，醫(yī)美行業(yè)處在資本市場(chǎng)參與者與企業(yè)用戶高度重疊的賽道，資本評(píng)價(jià)可牽動(dòng)百億級(jí)別產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)格局，這也是緣何涉爭(zhēng)端企業(yè)顯得“寸土不讓”。

5月21日晚，華熙生物再度發(fā)文回應(yīng)，“我們點(diǎn)名券商并不是為了‘炮轟’券商，我們只是在遍體鱗傷后，用這種不得已的方式提醒這些機(jī)構(gòu)：大家都是生態(tài)的建設(shè)者，如果零售行業(yè)的分析師不學(xué)習(xí)基本的生物專業(yè)知識(shí)，缺乏內(nèi)部跨專業(yè)交流，憑什么指點(diǎn)未來(lái)的產(chǎn)業(yè)江湖？”

截至目前，上述提及的9家研報(bào)出具機(jī)構(gòu)以及相關(guān)重組膠原蛋白公司，尚未對(duì)華熙生物發(fā)文一事做出公開回應(yīng)。

9家券商遭聲討，牽涉巨子生物

5月17日深夜23點(diǎn)41分，華熙生物在其官方微信公眾號(hào)發(fā)布《概念總在重演，科技永遠(yuǎn)向前》文章，駁斥市場(chǎng)流行的透明質(zhì)酸“過(guò)時(shí)”“不安全”等言論，并將矛頭指向了另一新興概念——重組膠原蛋白。

華熙生物在文中表示，玻尿酸產(chǎn)業(yè)在近幾年資本市場(chǎng)的概念切換中遭遇了謊言與踐踏，被描述為“過(guò)時(shí)”、“不如某物質(zhì)安全”、“不如某物質(zhì)更具生物活性”、“不如某物質(zhì)具備市場(chǎng)價(jià)值”。而2022年開始，隨著資本市場(chǎng)不斷追求新的公司題材，重組膠原蛋白概念被看似幸運(yùn)地選中了。

“透明質(zhì)酸過(guò)時(shí)的謊言從何而來(lái)”？華熙生物直接“點(diǎn)名”10篇研報(bào)，共涉及9家券商，包括信達(dá)證券、華泰證券、方正證券、平安證券、西部證券、安信證券、申港證券、國(guó)金證券、華福證券。

值得注意的是，華熙生物提及的10篇行業(yè)研報(bào)，無(wú)一例外指向了醫(yī)美行業(yè)的另一巨頭——“重組膠原蛋白第一股”巨子生物（02367.HK）。

AI識(shí)股

圖/華熙生物提及的10篇券商行業(yè)研報(bào)

在文中，華熙生物直言，為了營(yíng)造比透明質(zhì)酸產(chǎn)業(yè)更大的預(yù)期，圍繞某重組膠原企業(yè)的研報(bào)中，出現(xiàn)了大量直接針對(duì)中國(guó)透明質(zhì)酸產(chǎn)業(yè)的所謂“對(duì)比研究”，發(fā)表了關(guān)于玻尿酸不如重組膠原蛋白的誤導(dǎo)性言論。

以華熙生物援引的華泰證券《巨子生物（2367.HK）始于膠原，不止膠原》為例，該研報(bào)提到“與玻尿酸相比，重組膠原蛋白具有更多生物學(xué)特征，在美白、抗衰、再生、修復(fù)等領(lǐng)域具有更加多樣化的應(yīng)用場(chǎng)景”；“相較于玻尿酸有潛在交聯(lián)劑殘留‘饅化臉’的風(fēng)險(xiǎn)，重組膠原蛋白在安全性等方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)”。

針對(duì)上述研報(bào)，華熙生物稱，這些“誤導(dǎo)性結(jié)論”伴隨著隨后興起的“玻尿酸過(guò)時(shí)論”被媒體和自媒體紅人廣泛傳播，形成了資本市場(chǎng)與消費(fèi)市場(chǎng)的輿論共振，傷害了經(jīng)幾代人努力的、一個(gè)中國(guó)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化基礎(chǔ)。透明質(zhì)酸“過(guò)時(shí)論”的興起，本質(zhì)上是一場(chǎng)由“浮躁資本”構(gòu)建的題材幻象。

華熙生物為何公開“討伐”券商圍繞巨子生物的研報(bào)？5月21日晚，其在《眼前之巔與群山之險(xiǎn)——答媒體及各界朋友》一文中作出了回應(yīng)。

關(guān)于發(fā)文目的，華熙生物解釋稱，公司對(duì)什么屬于科學(xué)精神驅(qū)動(dòng)的研發(fā)行為，什么屬于以銷售為目的研發(fā)背書有遠(yuǎn)超一般機(jī)構(gòu)的洞察力。如果消費(fèi)市場(chǎng)的超級(jí)勢(shì)力與資本市場(chǎng)結(jié)盟，將會(huì)對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)造成可怕的影響：消費(fèi)者將無(wú)法聽到來(lái)自紅人和其他消費(fèi)者的真實(shí)聲音。華熙最終決定必須在AI的“童年時(shí)代”移除這些虛假信息。

行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)聲，3篇研報(bào)已刪文

5月19日晚間，中國(guó)香料香精化妝品工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)整形美容協(xié)會(huì)共同發(fā)出了一份倡議書。

其中提到，為了引導(dǎo)大眾對(duì)科學(xué)功效的認(rèn)知和行業(yè)整體的公信力與創(chuàng)新動(dòng)力，兩大協(xié)會(huì)共同呼吁全行業(yè)從業(yè)者及資本市場(chǎng)回歸科學(xué)本質(zhì)與商業(yè)文明初心，共同構(gòu)建健康、理性、可持續(xù)的行業(yè)生態(tài)。

對(duì)此，華熙生物方面對(duì)外回應(yīng)，此次官方發(fā)聲是基于多重考慮，發(fā)聲前已和兩大行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行了溝通并獲得支持。同時(shí)，華熙近日也向多家媒體透露，“對(duì)于這些罔顧科學(xué)事實(shí)的內(nèi)容，華熙生物已于上周向證監(jiān)會(huì)反映”，“我們相信監(jiān)管部門會(huì)問(wèn)詢有關(guān)機(jī)構(gòu)，目前一些機(jī)構(gòu)已刪除了錯(cuò)誤研報(bào)，華熙生物也接到了部分券商的道歉。”

截至5月23日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者通過(guò)同花順iFinD檢索發(fā)現(xiàn)，上述提及的9家券商發(fā)布的10篇行業(yè)研報(bào)，有3篇在平臺(tái)上未能檢索到，其余7篇尚能查看。

具體來(lái)看，平臺(tái)上未能檢索到的3篇研報(bào)為：平安證券《新消費(fèi)研究之膠原蛋白行業(yè)：巨子生物（H01800.HK）》、西部證券《科技為舟，引領(lǐng)膠原蛋白健康美學(xué)》、華福證券《巨子生物（2367.HK）重組膠原蛋白領(lǐng)軍者，緊握行業(yè)發(fā)展機(jī)遇》。

需關(guān)注的是，華熙生物點(diǎn)名券商的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，其認(rèn)為涉事研報(bào)給出了誤導(dǎo)性結(jié)論——透明質(zhì)酸在某些方面不如重組膠原蛋白。該公司認(rèn)為，這些結(jié)論缺乏科學(xué)依據(jù)，本質(zhì)是浮躁資本驅(qū)動(dòng)的概念炒作。

“面對(duì)不斷重演的概念切換，產(chǎn)業(yè)企業(yè)必須發(fā)出自己的聲音，經(jīng)過(guò)審慎的評(píng)估，華熙生物決定開放透明地討論這些言論是否存在基本的科學(xué)基礎(chǔ)。”華熙生物在《概念總在重演，科技永遠(yuǎn)向前》一文中表示。

根據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者不完全梳理，涉爭(zhēng)端的10篇券商研報(bào)集中發(fā)布于2023年。這些研報(bào)在對(duì)比重組膠原蛋白與透明質(zhì)酸的安全性、修復(fù)性等功效時(shí)，僅作了簡(jiǎn)單直接的描述性闡述，均未附上具體的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)支持。

值得關(guān)注的是，其上述闡述的資料來(lái)源多為機(jī)構(gòu)自身，以及頭豹研究院、搜狐、知乎等第三方平臺(tái)。（詳見以下截圖）

從華熙生物援引的研報(bào)來(lái)看，華泰證券、安信證券、國(guó)金證券、西部證券這4家券商，分別描述了重組膠原蛋白在安全性、皮膚修復(fù)、抗衰及塑形能力方面優(yōu)于透明質(zhì)酸。

AI識(shí)股

圖/華熙生物援引的4篇研報(bào)“錯(cuò)誤性結(jié)論”

其余尚能檢索到的研報(bào)的“比較研究”表述如下：

信達(dá)證券《以護(hù)膚品敷料為始，奔赴星辰大?！拮由铮?367.HK）深度報(bào)告》：“在醫(yī)療敷料中，膠原蛋白在止血、促進(jìn)傷口修復(fù)等方面的功能明顯優(yōu)于透明質(zhì)酸”；“透明質(zhì)酸注射劑應(yīng)用廣泛，性價(jià)比較高；但從功效及安全性來(lái)看，膠原蛋白注射劑或更具優(yōu)勢(shì)?！?/p>

信達(dá)證券《重組膠原蛋白龍頭，壁壘與成長(zhǎng)兼?zhèn)洹瘖y品專題報(bào)告之巨子生物》：“與透明質(zhì)酸鈉相比，活性膠原蛋白本身可為皮膚提供膠原蛋白，達(dá)到支撐作用，同時(shí)刺激成纖維細(xì)胞產(chǎn)生膠原蛋白，增強(qiáng)肌膚彈性，達(dá)到抗衰效果?！?/p>

AI識(shí)股

圖/信達(dá)證券研報(bào)的“比較研究”

方正證券《巨子生物（02367）公司深度報(bào)告：重組膠原龍頭，賽道公司強(qiáng)勢(shì)能共驅(qū)成長(zhǎng)》：“膠原vs玻尿酸：膠原蛋白有望憑修護(hù)及抗衰強(qiáng)功效推動(dòng)替代。生物特性更佳：膠原蛋白在提供結(jié)構(gòu)支持、促進(jìn)止血及細(xì)胞黏附、刺激細(xì)胞再生及增殖、修復(fù)受損皮膚屏障等方面性能更佳，因此在皮膚修護(hù)和抗衰方面更勝一籌?！?/p>

AI識(shí)股

圖/方正證券研報(bào)的“比較研究”

申港證券《重組膠原蛋白龍頭 醫(yī)美構(gòu)建第二增長(zhǎng)曲線》：“與透明質(zhì)酸相比，膠原蛋白在填充和修復(fù)上具有明顯優(yōu)勢(shì)。例如：注射進(jìn)人體的膠原蛋白本身便會(huì)形成一個(gè)支架，吸引并支撐周圍的組織細(xì)胞進(jìn)行生長(zhǎng)，因此同時(shí)具備即刻填充與促進(jìn)組織再生的雙重效果?！?/p>

對(duì)此，某中型券商合規(guī)部人士對(duì)記者表示，在有關(guān)研報(bào)中，可以看到較多的是有對(duì)兩種成分的定性比較闡述。從部分援引的成分比對(duì)詞句來(lái)看，確實(shí)沒有看到文中有直接援引相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)定性表述進(jìn)行論證。但一般而言，對(duì)于研報(bào)的闡述，合規(guī)會(huì)要求有公開資料或者底層數(shù)據(jù)，例如相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)、研究數(shù)據(jù)支撐。

券商“比較研究”，是否存合規(guī)漏洞？

眼下，市場(chǎng)高度關(guān)注的是，此次涉事券商研報(bào)是否合規(guī)？其是否真的在為資本“站臺(tái)”？

綜合業(yè)內(nèi)人士觀點(diǎn)，涉爭(zhēng)端研報(bào)或存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但其通過(guò)研究所內(nèi)部合規(guī)審核，表明分析師有一定資料支撐。僅從研報(bào)“比較研究”的公開內(nèi)容來(lái)看，尚不足以判定券商牽涉利益關(guān)聯(lián)。

前述券商合規(guī)部人士認(rèn)為，“爭(zhēng)議的研報(bào)是公司研報(bào)，聚焦在個(gè)體公司，而非行業(yè)。因此不排除研究員在做行業(yè)比對(duì)闡述時(shí)，在正式研報(bào)中，略過(guò)了直接數(shù)據(jù)的援引。但其在做上述表述時(shí)，從工作流程上來(lái)說(shuō)，研究員是應(yīng)該通過(guò)公開資料，行業(yè)數(shù)據(jù)等進(jìn)行佐證的。這些資料，研究員有可能是放到底稿中，提交合規(guī)審核?！?/p>

其進(jìn)一步透露，如果從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，上述研報(bào)在做關(guān)鍵行業(yè)比對(duì)時(shí)，應(yīng)同時(shí)附上相關(guān)論點(diǎn)的數(shù)據(jù)較為妥當(dāng)?！暗行┤蹋绻诘赘逯杏谐尸F(xiàn)，也是能過(guò)合規(guī)。這個(gè)尺度具體把握不同。信息資料、調(diào)研記錄、分析模型等等，都需要在研究底稿中呈現(xiàn)，隨研究報(bào)告一起上傳至審核平臺(tái)，我們也會(huì)存檔備查。”

“在做行業(yè)分析時(shí)，合規(guī)會(huì)注意其要考慮行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，競(jìng)爭(zhēng)格局、技術(shù)、政策等綜合因素，不能單一比對(duì)?！鄙鲜鋈耸勘硎尽?/p>

以華熙生物援引的華泰證券發(fā)布的《巨子生物（2367.HK）始于膠原，不止膠原》為例，其表述有，“與玻尿酸相比，重組膠原蛋白具有更多生物學(xué)特征，在美白、抗衰、再生、修復(fù)等領(lǐng)域具有更加多樣化的應(yīng)用場(chǎng)景”“相較于玻尿酸有潛在交聯(lián)劑殘留‘饅化臉’的風(fēng)險(xiǎn)，重組膠原蛋白在安全性等方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)”。

事實(shí)上，該研報(bào)也不僅僅比對(duì)了透明質(zhì)酸，里面也有類似“相較于動(dòng)物源提取，重組膠原蛋白生物活性及生物兼容性更高/免疫原性更低/安全性更高/水溶性更佳”的詞句。

至于券商是否為企業(yè)站臺(tái)，上述合規(guī)人士表示，對(duì)于研報(bào)的利益沖突，研究所有非常嚴(yán)格的制度，一旦發(fā)現(xiàn)后果非常嚴(yán)重。“僅從這個(gè)比對(duì)闡述的信息來(lái)看，不足以得出研究員為企業(yè)站臺(tái)的結(jié)論?！?/p>

截至發(fā)稿，對(duì)于涉事的券商研究員，記者尚未能聯(lián)系到，對(duì)上述說(shuō)法進(jìn)行佐證。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，兩名當(dāng)事分析師回應(yīng)稱，其撰寫的研報(bào)是合規(guī)的，并未給巨子生物“站臺(tái)”。

此外，記者亦聯(lián)系到多家頭部券商的醫(yī)藥行業(yè)分析師，但他們大多表示不予置評(píng)。有市場(chǎng)人士向記者分析指出，“分析師獨(dú)立、客觀撰寫研究報(bào)告是本職工作，多數(shù)情況下并非有意介入上市公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，上市公司應(yīng)當(dāng)理性看待競(jìng)品公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和第三方的研報(bào)和評(píng)價(jià)，更多的去關(guān)注產(chǎn)品和服務(wù)?！?/p>

康德智庫(kù)專家、北京清律（上海）律師事務(wù)所合伙人齊鵬帥告訴記者，從法律實(shí)務(wù)角度分析，華熙生物與券商研報(bào)爭(zhēng)議需結(jié)合證券法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及行業(yè)自律規(guī)則綜合研判。但需注意，證券研究天然存在觀點(diǎn)分歧，若券商能證明結(jié)論屬于合理行業(yè)分析框架下的獨(dú)立判斷，且已履行《證券公司信息隔離墻制度指引》要求的利益沖突審查程序，則可能被認(rèn)定為合法研報(bào)范疇。

齊鵬帥律師補(bǔ)充表示，此次事件暴露的行業(yè)對(duì)比類研究報(bào)告的尺度問(wèn)題，現(xiàn)行規(guī)則尚未細(xì)化到具體技術(shù)路線優(yōu)劣評(píng)判層面，存在監(jiān)管盲區(qū)。例如，《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》雖禁止“傳播虛假信息”，但未規(guī)定不同技術(shù)路徑對(duì)比研究的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致此類爭(zhēng)議缺乏直接處置依據(jù)，更多依賴證監(jiān)會(huì)事后個(gè)案裁量。

“嚴(yán)監(jiān)管”態(tài)勢(shì)下，監(jiān)管如何研判？

盡管監(jiān)管部門尚未介入調(diào)查，券商研報(bào)業(yè)務(wù)嚴(yán)監(jiān)管態(tài)勢(shì)卻早已明晰。

近年來(lái)，監(jiān)管對(duì)券商研報(bào)業(yè)務(wù)保持“嚴(yán)監(jiān)管”態(tài)勢(shì)。2023年5月，監(jiān)管向各券商下發(fā)《關(guān)于發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)“雙隨機(jī)”現(xiàn)場(chǎng)檢查情況的通報(bào)》，2022年在全行業(yè)開展研報(bào)業(yè)務(wù)“雙隨機(jī)”現(xiàn)場(chǎng)檢查專項(xiàng)工作，共覆蓋45家證券公司和300篇研報(bào)。

通報(bào)顯示，從檢查情況看，研報(bào)業(yè)務(wù)仍存在三大典型問(wèn)題，一是部分公司內(nèi)控制度未根據(jù)法規(guī)規(guī)范要求及時(shí)更新調(diào)整；二是部分公司內(nèi)控制度執(zhí)行有效性不足；三是具體研報(bào)制作審慎性不足，個(gè)別員工私自發(fā)表證券分析意見。針對(duì)相關(guān)問(wèn)題，監(jiān)管要求加強(qiáng)研報(bào)信息來(lái)源和留痕管理；強(qiáng)化研報(bào)制作、審核、發(fā)布全流程內(nèi)部控制；規(guī)范公開發(fā)表言論和客戶服務(wù)活動(dòng)管控，強(qiáng)化輿情風(fēng)險(xiǎn)管理和完善人員績(jī)效考核和內(nèi)部問(wèn)責(zé)制度。

2024年，方正證券、東海證券、華安證券等多家券商因研報(bào)違規(guī)被監(jiān)管“點(diǎn)名”。例如，2024年1月5日，湖南證監(jiān)局發(fā)文稱，因方正證券在開展發(fā)布證券研究報(bào)告業(yè)務(wù)過(guò)程中存在多項(xiàng)問(wèn)題，對(duì)公司采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施。

值得討論的是，涉爭(zhēng)端券商可能觸及哪些違規(guī)情形？若違規(guī)坐實(shí)，監(jiān)管部門將如何處罰？

目前，對(duì)券商研報(bào)業(yè)務(wù)的監(jiān)管文件主要為《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》，明確了證券研究報(bào)告形成、發(fā)布、使用等監(jiān)管規(guī)定，要求發(fā)布證券研究報(bào)告的證券公司應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立、客觀、公平、審慎原則。證券公司應(yīng)當(dāng)做好證券研究報(bào)告發(fā)布前的質(zhì)量控制和合規(guī)審查，署名的證券分析師應(yīng)當(dāng)保證信息來(lái)源合法合規(guī)，研究方法專業(yè)審慎，分析結(jié)論具有合理依據(jù)。

此外，在自律規(guī)則層面，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)已制定發(fā)布《發(fā)布證券研究報(bào)告執(zhí)業(yè)規(guī)范》《證券分析師執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則》《證券分析師參加外部評(píng)選規(guī)范》等自律規(guī)則，要求證券分析師制作發(fā)布證券研究報(bào)告應(yīng)當(dāng)秉承專業(yè)的態(tài)度，采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ê头治鲞壿?，基于合理的?shù)據(jù)基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，審慎提出研究結(jié)論。

齊鵬帥律師向記者說(shuō)明，券商研報(bào)的合規(guī)性核心在于是否違反《發(fā)布證券研究報(bào)告暫行規(guī)定》中規(guī)定的“客觀、專業(yè)、審慎”原則以及《中華人民共和國(guó)證券法》關(guān)于禁止編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的規(guī)定。若研報(bào)中“透明質(zhì)酸過(guò)時(shí)”等結(jié)論缺乏充分?jǐn)?shù)據(jù)支撐，或通過(guò)片面引用數(shù)據(jù)、選擇性忽略技術(shù)迭代事實(shí)等方式貶損特定產(chǎn)業(yè)，可能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的商業(yè)詆毀。

其表示，若查實(shí)涉事研報(bào)存在以下問(wèn)題，券商可能面臨追責(zé)：一是未核查重組膠原蛋白產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性；二是未披露相關(guān)公司與被對(duì)比企業(yè)的潛在利益關(guān)聯(lián)；三是使用“過(guò)時(shí)”“替代”等絕對(duì)化表述且無(wú)權(quán)威依據(jù)支撐。根據(jù)實(shí)操，若涉事機(jī)構(gòu)可能被采取責(zé)令改正、出具警示函等行政監(jiān)管措施，直接責(zé)任人員或被暫停執(zhí)業(yè)資格1-3個(gè)月，若引發(fā)股價(jià)異常波動(dòng)或造成投資者損失，可能升級(jí)為罰款（違法所得1-5倍）或移送稽查。

對(duì)此，南開大學(xué)金融發(fā)展研究院院長(zhǎng)田利輝分析指出，“此次爭(zhēng)議凸顯資本市場(chǎng)需在前瞻性與客觀性間尋找平衡，避免單向度敘事?lián)p害投資者判斷與產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。這表明在新興產(chǎn)業(yè)研究中，資本市場(chǎng)存在兩大共性問(wèn)題，一是概念炒作盛行，資本追逐短期熱點(diǎn)，忽視技術(shù)成熟度與商業(yè)化可行性；二是基本面研究薄弱 ，對(duì)技術(shù)路徑、產(chǎn)業(yè)鏈競(jìng)爭(zhēng)格局的分析不足?！?/p>

未來(lái)，證監(jiān)會(huì)是否會(huì)對(duì)涉事券商啟動(dòng)調(diào)查？生命科學(xué)領(lǐng)域研報(bào)審核機(jī)制，又該如何進(jìn)一步規(guī)范？市場(chǎng)正密切關(guān)注。

兩種抗衰老物質(zhì)，孰優(yōu)孰劣？

而從科學(xué)事實(shí)角度看，如何客觀評(píng)判重組膠原蛋白與透明質(zhì)酸的關(guān)系？二者究竟是此消彼長(zhǎng)，還是各有優(yōu)勢(shì)？

在《眼前之巔與群山之險(xiǎn)——答媒體及各界朋友》一文中，華熙生物解釋道，就像不能比較肝臟與腎臟孰強(qiáng)孰弱一樣，在很多場(chǎng)景下，也無(wú)法比較透明質(zhì)酸（HA）與膠原蛋白孰強(qiáng)孰弱。

基于此，華熙生物在文章中特別強(qiáng)調(diào)，“券商研報(bào)中這種B優(yōu)于A的結(jié)論，是缺乏任何公開數(shù)據(jù)或國(guó)內(nèi)外科研論文結(jié)論支持的?！?/p>

該文章稱，透明質(zhì)酸與膠原蛋白存在“共生與共損”關(guān)系，目前在改善外基質(zhì)與干預(yù)生命衰老方面，透明質(zhì)酸的相關(guān)證據(jù)支撐等級(jí)更高，“全球范圍內(nèi)關(guān)于透明質(zhì)酸在衰老、信號(hào)機(jī)制、細(xì)胞分化等方面的研究和論文證據(jù)更多，且目前的證據(jù)更多來(lái)自透明質(zhì)酸對(duì)膠原蛋白的先導(dǎo)牽引作用?！?/p>

另外，該文章提到，關(guān)于兩種物質(zhì)的功效與安全性，最權(quán)威的中文依據(jù)是國(guó)家藥品監(jiān)督管理局官網(wǎng)的披露信息，比如審批的三類醫(yī)療器械證的數(shù)量。

根據(jù)文章援引的官方數(shù)據(jù)，巨子生物在醫(yī)美填充領(lǐng)域并沒有獲得任何三類醫(yī)療器械注冊(cè)證，所以并不具備對(duì)醫(yī)美填充成分技術(shù)的評(píng)估和宣傳條件，而華熙生物旗下的透明質(zhì)酸相關(guān)醫(yī)美注射類產(chǎn)品的三類醫(yī)療器械證數(shù)量是行業(yè)內(nèi)最多的。

“從國(guó)家藥監(jiān)局的批準(zhǔn)數(shù)量對(duì)比來(lái)說(shuō)，沒有任何依據(jù)說(shuō)明重組膠原蛋白的安全性高于透明質(zhì)酸?！比A熙生物表示。

AI識(shí)股

圖/華熙生物文章提及的國(guó)家藥品監(jiān)督管理局官網(wǎng)的披露信息

海南博鰲醫(yī)療總經(jīng)理鄧之東向記者介紹，透明質(zhì)酸（HA）和重組膠原蛋白在生物醫(yī)學(xué)和護(hù)膚領(lǐng)域各有其科學(xué)價(jià)值和應(yīng)用前景。HA側(cè)重保濕和物理填充，膠原蛋白側(cè)重修復(fù)和結(jié)構(gòu)重建，二者聯(lián)用（如“HA+III型膠原”的水光針）已成為趨勢(shì)。在高端再生醫(yī)學(xué)（如人工皮膚、器官修復(fù)）中，膠原蛋白潛力更大；而在大眾護(hù)膚和即時(shí)填充領(lǐng)域，HA因成本和技術(shù)成熟度仍占主導(dǎo)。

玻尿酸與膠原蛋白的優(yōu)劣之分，目前尚難定論，二者均需更多科學(xué)證據(jù)支撐。除華熙生物一方之外，亟待更多行業(yè)人士與研究機(jī)構(gòu)加入討論。