炒股就看金麒麟分析師研報,權(quán)威,專業(yè),及時,全面,助您挖掘潛力主題機會!
來源:券業(yè)行家
因一起“打碼”的“民間”糾紛,竟出現(xiàn)了兩名來自中郵證券的“神秘”人員,牽涉到代客理財?shù)男袠I(yè)“頑疾”。
想賺外快反而虧損
話說,2023年2月,中郵證券某分公司從業(yè)人員周某,通過領(lǐng)導(dǎo)趙某某介紹,結(jié)識客戶李某某。
一見如故,頗為投緣的雙方,于2023年3月10日達成口頭委托理財協(xié)議:由周某代為操作李某某在國信證券的股票賬戶,期限一年。李某某投入初始本金54.12萬元,后續(xù)追加投資至95萬元。雙方約定“有福同享,有難同當(dāng)”。如果盈利,周某抽取三成分潤,并且承諾“保本兜底”,最多由李某某負擔(dān)15%虧損。
作為從業(yè)人員,周某的理論水平想來不差,奈何實戰(zhàn)水平實在不咋。一番操作之下,賬戶金額“縮水”。李某某萌生退意,但周某卻仍在“堅持”。
2023年9月26日和12月14日,周某兩次寫下欠條,合計本金30萬元,另有相應(yīng)的利息。五天之后,李某某收回了自己的賬戶。經(jīng)清倉盤點,僅剩51.60萬元,虧損42.16萬元。
這一金額可不是小數(shù)目。圍繞損失賠償問題,雙方爭執(zhí)不下。于是乎,李某某一紙訴狀,將周某告上了法院。
券商領(lǐng)導(dǎo)自掏腰包
2024年9月,昆明市宜良縣人民法院(簡稱:宜良法院)對本案立案。
在開庭之前,周某的領(lǐng)導(dǎo)趙某某“自掏腰包”向李某某支付了15萬元現(xiàn)金。然而,李某某的怒火,未能平息。
他主張雙方口頭協(xié)議無效,要求周某賠償投資損失35.15萬元,連同借條中承諾的利息,律師費及其他訴訟費用,合計36.37萬元。
周某回應(yīng)稱,李某某是其領(lǐng)導(dǎo)趙某某的“熟人”,自己“義務(wù)幫忙”,“分文未取”。他“委屈”的表示:“反彈”時機未到,原告單方違約不說,還向證券協(xié)會告狀。趙某某迫不得已,“息事寧人”。周某主張,從業(yè)人員不能炒股,原告委托理財自身有責(zé)任。表示按照行業(yè)慣例,責(zé)任劃分最多三成。
行家也是被“雷”得外焦里嫩。既然知道代客交易違規(guī),竟然還拿出了行業(yè)慣例——這是潛規(guī)則嗎?
雙方爭執(zhí)不下,法院如何判案?
匿名判決更多思考
宜良法院認為,周某作為證券從業(yè)人員,不得私下接受客戶委托買賣證券。因此雙方的口頭協(xié)議無效,損失應(yīng)根據(jù)雙方過錯綜合衡量:原告作為投資者應(yīng)當(dāng)審慎投資、承擔(dān)相應(yīng)的市場風(fēng)險;被告作為從業(yè)人員私下接受原告委托買賣股票,均有過錯。
經(jīng)雙方合意達成的30萬元賠償,法院認定有效,超出部分由原告自負損失。
值得注意的是,判決書中提及:引薦人趙某某曾向原告李某某支付15萬元,但原告不同意在本案中扣減,且趙某某明確表示該款項為個人賠償,并且不愿意作為第三人出庭應(yīng)訴,法院未予處理。
2024年11月,宜良法院做出一審判決:被告周某賠償原告李某某30萬元,駁回原告其余訴訟請求。案件受理費用,由原告李某某負擔(dān)478元,被告周某負擔(dān)2900元?
復(fù)盤本案,行家有了意外的發(fā)現(xiàn):原告李某某的投資損失為42.16萬元,趙某某“自愿補償”15萬元,周某被判賠償30萬元,算下來似乎還“賺了”。
趙某某作為周某的直接上級,先是參與“拉皮條”推介客戶,事后又慷慨解囊“自愿補償”,最終“隱身幕后”。
違規(guī)代客理財?shù)闹苣常湫袨橐延|犯行業(yè)紅線。然而,行家未發(fā)現(xiàn)中郵證券因此收到監(jiān)管處罰,趙某某與周某的真實姓名,亦未被披露。
考慮到案件的屬地,行家查看了中郵證券分支機構(gòu)信息:云南省內(nèi)僅有云南分公司一家網(wǎng)點,但公開信息中并沒有趙姓的“領(lǐng)導(dǎo)”。
查詢中證協(xié)歷史人員信息,行家發(fā)現(xiàn)一名“趙某某”和一名“周某”,最有可能了解內(nèi)情。在加入中郵證券之前,兩人均在“案外”券商位于昆明的網(wǎng)點執(zhí)業(yè)。前者至今曾在中郵證券任職;后者已經(jīng)離職注銷,未重返業(yè)界。
券商合規(guī)任重道遠
搜尋中郵證券的相關(guān)報道,行家發(fā)現(xiàn)一起涉及分公司“老總”的違規(guī)事件。
2024年12月,陜西證監(jiān)局對時任中郵證券貴州分公司總經(jīng)理祖紅梅下發(fā)監(jiān)管警示函,原因是執(zhí)業(yè)期間“借用他人賬戶買賣股票”。
同樣是來自分支機構(gòu)的違規(guī)事項,中郵證券是否盡到了內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)?后續(xù)又是否進行了處置和問責(zé)?
發(fā)表評論
2025-05-24 00:26:02回復(fù)
2025-05-24 04:37:00回復(fù)
2025-05-24 00:53:00回復(fù)
2025-05-24 08:20:09回復(fù)