炒股就看金麒麟分析師研報(bào)，權(quán)威，專業(yè)，及時(shí)，全面，助您挖掘潛力主題機(jī)會(huì)！

　　來源：券業(yè)行家

　　從監(jiān)管處罰到司法博弈，藍(lán)山科技財(cái)務(wù)造假引發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛，隨著北京高院終審落槌，國內(nèi)首例保代向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決生效。這起標(biāo)志性的案件，不僅創(chuàng)下了保代個(gè)人連帶賠償?shù)南壤?，更意味著券商機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任體系迎來歷史性突破。

　　造假申報(bào)

　　申報(bào)IPO事項(xiàng)尚未有新進(jìn)展，華龍證券深度卷入的藍(lán)山科技財(cái)務(wù)造假案，有了最新進(jìn)展。而追溯前因，至少始于八年之前。

　　想當(dāng)年，新三板掛牌的藍(lán)山科技，曾頂著“光通信設(shè)備龍頭”光環(huán)。然而，光鮮的外表下，是連續(xù)多年的財(cái)務(wù)造假：

　　2017至2019年期間，通過虛構(gòu)購銷合同、偽造研發(fā)支出等手段，累計(jì)虛增營業(yè)收入8.23億元、虛增利潤8848萬元。2020年4月，由華龍證券保薦，藍(lán)山科技提交精選層掛牌申請，并在《公開發(fā)行說明書》繼續(xù)隱瞞造假事實(shí)，構(gòu)成證券發(fā)行文件重大虛假記載。

　　監(jiān)管查明，華龍證券作為保薦機(jī)構(gòu)，在項(xiàng)目執(zhí)行中存在多重失職：未對藍(lán)山科技海外客戶進(jìn)行實(shí)地走訪，未核驗(yàn)關(guān)鍵供應(yīng)商銀行流水，甚至對審計(jì)機(jī)構(gòu)中興財(cái)光華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（簡稱：中興財(cái)光華）出具的異常財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)未予復(fù)核。保薦代表人趙宏志、李紀(jì)元在項(xiàng)目立項(xiàng)、內(nèi)核會(huì)議中均簽字放行，直接推動(dòng)造假文件進(jìn)入監(jiān)管審核流程。

　　雖然藍(lán)山科技的“入層”申請未能成功，并且早已摘牌退市。華龍證券面臨的監(jiān)管處罰和索賠責(zé)任，尚未終結(jié)。

　　監(jiān)管重罰

　　2021年11月，因華龍證券在為藍(lán)山科技申請公開發(fā)行股票并在精選層掛牌事項(xiàng)提供保薦服務(wù)的過程中未勤勉盡責(zé)，出具的《發(fā)行保薦書》存在虛假記載。證監(jiān)會(huì)對華龍證券責(zé)令改正，給予警告，沒收業(yè)務(wù)收入150萬元，并處以300萬元罰款。對保薦代表人趙宏志、李紀(jì)元給予警告，并分別處以50萬元罰款。

　　公開信息顯示，趙宏志為華龍證券北京分公司副總經(jīng)理兼第三事業(yè)部總經(jīng)理，直接負(fù)責(zé)藍(lán)山科技項(xiàng)目，與李紀(jì)元共同在相關(guān)文件中簽字。

　　2022年6月，因華龍證券在藍(lán)山科技精選層掛牌項(xiàng)目中存在內(nèi)控人員利益沖突、質(zhì)控和內(nèi)核部門對項(xiàng)目組落實(shí)質(zhì)控及內(nèi)核意見跟蹤復(fù)核不到位等問題，證監(jiān)會(huì)對胡海全、李紀(jì)元采取監(jiān)管談話的監(jiān)管措施。公開信息顯示，胡海全為華龍證券副總經(jīng)理、首席風(fēng)險(xiǎn)官。

　　判決落槌

　　本次審結(jié)的案件中，華龍證券為被告之一。

　　北京金融法院一審認(rèn)為，華龍證券及保代在藍(lán)山科技精選層申報(bào)過程中，未按《證券法》及行業(yè)規(guī)范履行審慎核查義務(wù)，對發(fā)行文件虛假記載存在過錯(cuò)。根據(jù)2019年修訂的《證券法》第八十五條，保薦人及其直接責(zé)任人員若無法證明自身無過錯(cuò)，需與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　雖然華龍證券為兩名保代“喊冤”，表示為職務(wù)行為，請求“免責(zé)”。然而，北京高院在二審中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，華龍證券在盡職調(diào)查中應(yīng)獨(dú)立核實(shí)重大事項(xiàng)，而非完全依賴第三方意見；保代作為直接責(zé)任人，參與實(shí)施虛假陳述行為，且未能舉證免責(zé)，一審判決其承擔(dān)40%連帶責(zé)任具有明確法律依據(jù)。

　　值得注意的是，法院將藍(lán)山科技的虛假陳述行為按“”“時(shí)間段”拆分為四項(xiàng)，華龍證券及兩名保代涉及的是2020年精選層申報(bào)材料造假（下稱“虛假陳述四”）。

　　據(jù)法律人士介紹，本案的原告并未因此蒙受損失，本次判決未涉及實(shí)際賠償。華龍證券及兩名保代暫時(shí)逃過一劫。

　　國內(nèi)雖然未施行判例法，但這份來自北京高院的終審一判決，為其他投資者因“虛假陳述行為四”受損后的索賠提供了明確依據(jù)。后續(xù)若藍(lán)山科技無法全額賠付，保代需要以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。無論是職業(yè)前景還是個(gè)人財(cái)務(wù)，都將是重大壓力。

　　由于華龍證券正值IPO關(guān)鍵時(shí)刻，相關(guān)罰單和索賠訴訟，或?qū)⑹艿礁鼮樯钸h(yuǎn)的影響。